摘要：从民法的发展来看，关于人格权保护，呈现出从消极保护到具体确权的发展趋势，我国民法也历来重视协调人格权积极确权与侵权责任法保护之间的关系。在我国民法典编纂中，应当设置独立的人格权编，如果在侵权责任编集中规定人格权，将产生体系违反现象，并不符合科学立法的精神。侵权责任编替代人格权编也将影响侵害人格权责任的准确认定。落实十九大报告精神、强化人格权保护，应当在使人格权独立成编的前提下，有效衔接人格权编与侵权责任编。

摘要：民法典设立人格权编是民法典体系的重大发展和创新。2017年全国人大常委会法工委民法室草拟的《中华人民共和国民法人格权编（草案）》，是对我国长期以来的立法经验、司法实践以及学理研究的务实总结。草案整合了部分特别法、行政法规和司法解释的条文；草案也参考比较法的经验进行了诸多的创新，涉及肖像权、信用权、个人信息、禁令救济、比例性原则、判决的刊载、违约精神损害赔偿等；草案还存在着一些尚待完善的内容和环节，包括要厘清人格权侵权规则与侵权责任法的关系，草案现有部分条文的内容还需要进一步斟酌，草案还需要增补一些必要的原则和制度。在总体上，草案满足了概念的清晰性、可操作性以及法律的确定性等法律技术层面的要求。

摘要：我国《物权法》第2条规定了三款内容：“（1）因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。（2）本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。（3）本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”如果从法教义学的视角看，该条的规定与整个物权法的规范体系存在不协调的矛盾和冲突，表现在：（A）对“物的归属和利用”如何理解？“占有”在物权法中究竟应该划归于“归属”还是“利用”呢？（B）我国《物权法》为什么将物权法的客体限定在动产和不动产这样的有体物上？权利在什么情况下能够成为物权的客体？（C）无排他性的“物权”是否属于物权？该条第3款规定的关于物权的核心效力-支配和排他，在我国物权法上有大量的“物权”不具备这种特质，如何能够解释为物权？（D）究竟是什么决定了一种权利是物权还是非物权？我国学理和该条都认为“支配性”是物权的核心问题，但用益物权的支配性如何体现出来？即使是担保物权，是否具有直接支配性也值得思考和商榷。因此，从法教义学的视角看，该条根本不需要如此复杂、甚至是多余的规定。仅仅保留第2款就可以了，但需要稍加改造，否则逻辑不通：“物权的客体为物。本法所称的物为有体物，包括不动产和动产，但法律另有规定的除外。”

摘要：物权法涵括广义与狭义的两种规则体系或系统，其中民法典物权编系以狭义的物权法为其规范内容。自《德国民法典》设置独立的物权编以降，大陆法系的日本、瑞士、韩国、土耳其、希腊、葡萄牙及我国的台湾地区等，无不宗之。我国现今正在编纂的民法典对此予以继受，于其第二编中设置物权编。近期由全国人大法工委民法室完成的《中华人民共和国民法物权编（草案）》尽管具有诸多创新或亮点，但也有明显的不足、缺憾或保守倾向。为使我国未来民法典物权编能够应付裕如地规范国家、社会及人民的根本财产关系，我国立法机关宜继续向前迈进，即对目前《物权编（草案）》的诸多内容予以增定、改进、扩展及完善，以因应我国新时代对物权立法提出的新要求、新期许。

摘要：未来我国民法典物权编应维持现有的担保物权体系，不应将非典型担保纳入其中。担保物权人的优先受偿权不应随意遭受贬损。担保物权总则的内容应当予以完善，剔除那些并非担保物权共通规则的内容，增加对担保物权不可分性的规定，将担保物权人物上代位权界定为法定债权质权，允许当事人约定担保物权的存续期间，明确担保物权因主债权诉讼时效届满而消灭，并认可混合共同担保中担保人之间的追偿权。就抵押权的完善而言，应当允许民办学校、幼儿园或医院以教育设施、医疗卫生设施等抵押，规定抵押权的效力及于抵押财产的从物、添附物，认可流押契约的效力，完善抵押权与租赁权的冲突规则，增加对共同抵押权的规定。未来我国民法典物权编应当增加金钱质押的规定，明确票据和仓单质权的设立要件及界定应收账款的范围，明确规定特定情形下债务人消灭留置权的权利，明确留置物被抵押时留置权也优先于抵押权，缩短债权人给予债务人的宽限期限。